彩虹多多官网-彩虹多多官网

推预制菜抢优质商品货源 零售企业花式争夺春节消费市场******

　　记者 桂小笋

　　随着春节临近，线下实体零售企业对于春节消费市场的争夺也渐入高潮，各方在商品采购、产品调整等环节发力，有些企业携手老字号推出预制菜产品，也有企业聚焦消费场景，还有企业提前布局“抢占”优质货源。

　　山姆会员店告诉《证券日报》记者，针对春节期间不同的消费场景，山姆会员店引入了丰富的礼盒商品，涵盖多元化场景，让消费者一站式购齐年货。同时，凭借高效运行模式等，让消费者直观感受到价格优势。例如，受全球供需变化影响，智利帝王蟹市场波动，为满足消费者需求，山姆会员店提前半年便锁定火地岛优质帝王蟹货源。“截至目前，礼盒类商品非常受欢迎，这是开发能力、供应链效率、一线门店呈现等环节共同努力的结果。”

　　此前，沃尔玛大卖场也公开表示，聚焦城市家庭消费场景，携手18家全国知名餐饮名店，推出“南北名店招牌菜”，提出“整席家宴解决方案”的新思路。

　　永辉超市相关人士对《证券日报》记者介绍，依托供应链优势与数字化建设，公司在2021年进军预制菜赛道，推出自有品牌“辉妈到家”。经过2年的发展，“辉妈到家”受到大量消费者青睐。近期，该品牌上新“辉宴系列”和“辉厨系列”，并推出了三十多款预制菜新品，加速预制菜品类布局。

　　“作为永辉超市旗下预制菜品牌，‘辉妈到家’依托于永辉在零售行业多年积累的市场经验和庞大客群，在产品开发前期大量调研了C端消费者的购买偏好。同时，依托永辉超市供应链优势，从销售终端深入到产业链源头，依托智能化冷链仓配，从生产到运输再到商超全程保鲜，实现产品的全链路管控。”永辉超市相关人士告诉《证券日报》记者。

　　有零售行业人士对《证券日报》记者表示，预制菜产品几乎成了行业的“必选项目”，既有联名合作，也有企业推出自有品牌产品。

　　广东省食品安全保障促进会副会长朱丹蓬对《证券日报》记者表示，预制菜市场潜力巨大，因此在过去一年多时间里，各类企业争相布局相关领域。

　　艾媒咨询CEO张毅对《证券日报》记者表示，零售企业开展预制菜业务有独特的优势，包括渠道优势和对消费者的触达能力。年夜饭是很好的消费场景，零售企业通过预制菜的方式占领消费者更多生活场景，也有利于提升用户黏性。

　　张毅向记者表示，看好预制菜产品在年夜饭市场的表现，随着消费场景进一步拓展，预制菜会有更广阔的市场空间。

　　“零售企业大力发展预制菜业务，争夺年夜饭市场份额，本质上是消费场景争夺战。品牌零售企业发展预制菜业务，优点在于食品安全、供应链有保障。”朱丹蓬对记者表示。

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）